涉款高达九亿元：顾雏军案六焦点探索
中国最大制冷家电企业科龙集团董事顾雏军及多名高层，涉嫌虚报注册资金及挪用资金等，涉款可能高达九亿元的案件，日前在佛山市中级人民法院再度开庭，控方新证据受到质疑，且案中重要证人刘从梦被指作假证供。有熟悉科龙内情者，试图从六焦点探讨案情。
顾雏军案共涉及九人，被起诉机关指控的罪名包括涉嫌虚报注册资金、提供虚假财会报告、挪用资金、职务侵占等四项。在进行的总共五天的庭审过程中，九名涉案人员对于各项指控各有不同意见，甚至出现互相推诿及指控的场面，更有怀疑假证供等出现，令案情变得更加扑朔迷离。
焦点一：新证据遭质疑
顾案上月开庭仅两天之后，便进行长达月余的休庭，而控方进行了新证据的补充侦查。本月12日上午顾案第二次开庭审理，控方举出一份新证据，由起诉机关委托天职国际会计师事务所做的一次司法监定，共列出11份报告，其目的是为了证明指控的四项罪名成立。
但就这份新证据进行的质证过程，就历时近两天。控辩双方就新证据的许多技术性问题进行激辩，辩方律师和被告人对监定人的主体资格、能力、结论的合法性提出了质疑。顾雏军的辩护人当庭表示，天职国际会计师事务所之前曾接受侦查此案的公安机关委托，作出过司法监定报告；当时辩护人曾向法院证明该所并不具备司法监定资格。
如今，起诉机关又委托该所出具司法监定报告，且内容与当初那份基本相同，因此请求法庭不予采纳。顾雏军亦当庭申请监定人天职国际会计师事务所回避，他认为监定人不具备最基本的职业道德；格林柯尔是不是占用科龙电器资金，应根据所有的双方银行资金往来做监定，而不是取其中的一段时间。他同时还表示，毕马威的报告能够说明格林柯尔并没有占用科龙电器资金。
但法院以顾提出的理由不是法定理由驳回其回避要求。而其他的被告人在进行质证时也纷纷质疑天职国际会计师事务所的监定报告。对此，起诉机关则表示，他们所提供的证据，具备关联性、合法性和真实性。而法院最后认为，将根据有关意见研究是否采纳证据。
焦点二：谁参与虚报注册资本？
根据起诉机关的指控，顾雏军、姜宝军、刘义忠和张细汉四人涉嫌虚假注册资本罪。据了解，被告人刘义忠作为科龙原总裁刘从梦的助理，保管嗵该公司的印章，因此，科龙的很多注册材料的盖章，都是由刘义忠盖上去的。而公司进行注册登记的递件工作也是由刘义忠进行。
刘义忠对指控表示，作为一名董事长助理，其所从事的工作只是按照领导的意图从事，自己没有参与犯罪的动机，自己是无辜的。而本月12日出庭作证的科龙原总裁刘从梦，也为刘义忠作无关虚假资本注册的人证。顾雏军在11月8日第一次开庭审理时曾表示，看到刘义忠被抓感到很奇怪，他又不是公司的高层。
顾雏军当天亦称：「我们进行资本注册是在顺德市政府和容桂镇政府的参与下完成，何来虚假注册？如果说我们涉嫌该罪名,那么有关部门是否就犯了渎职罪？」顾雏军12日亦就涉嫌虚报注册资本罪（九亿元）发表两点意见；他表示，自己在被抓时九亿元的无形资产出资，一直在资产负债表上，根本没有所谓用6.6亿元置换的事宜；他还表示，格林柯尔成立后，股本从来没有增减过，哪来的虚假出资？另两名被告姜宝军、张细汉亦否认该项罪名的指控，也都予以否认。
焦点三：谁提供了虚假财会报告？
根据起诉机关的指控，涉嫌虚假财会报告罪的有顾雏军、姜宝军、张宏、严友松、晏果茹、刘科六人。11月8日开庭的第一天，严友松辩护指自己只是负责销售的副总裁，根据职责范围，是在宏观上掌握、确定营销策略、市场信息的收集、产品及市场规划等方面，因此，财务方面的问题不是其负责范围，没有牵涉财务犯罪，故对虚假财务报告的指控予以否认。
当时控方认为，04年底顾雏军通过压货方式，向武汉长荣电器有限公司、合肥维希电器有限公司合计确认销售收入5.1亿元；该笔销售收入在科龙公布的04年年报中，予以确认，因此顾雏军等人构成了虚假财会报告罪。但顾雏军多次在庭上辩称，上述行为是德勤会计师事务所逼其提供的虚假财务报告。
在04年年报公布前，对于这5.1亿元的销售收入，德勤曾经向科龙提供过A、B、C、D四种方案。顾雏军本人以及科龙董事会都要求德勤选择其中一种方案，具体内容为：德勤根据审慎原则，不要将该笔销售收入在年报中予以确认，并为科龙04年年报作出无保留的审计意见。
但是，德勤却不理顾雏军和科龙董事会的要求，自行选择另一种方案，即在年报中确认该笔收入，同时对年报作出有保留的审计意见。而在顾雏军亲属向记者公开的第三封举报信中，也详细地记录顾雏军及科龙电器财务负责人要求德勤不要将那笔5.1亿元销售收入计入科龙电器04年年报，但被德勤拒绝的详细内容。
顾雏军表示，正是该笔收入被计入科龙电器04年年报后，直接造成科龙电器被有关部门认定财务披露造假。而作证的刘从梦在接受采访时也表示：「我知道针对04年科龙的年报中5.1亿元的销售收入是否确认一事，德勤确实曾向科龙提供过A、B、C、D四种方案。」
控辩双方在前日的庭审仍进行质证，辩方及被告认为该项指控涉及两项程式违法：一是控方将个人列为被告，而没有将科龙电器列为被告，进而追究直接责任人的做法涉嫌程式违法；二是控方在上月休庭后进行新证据的补充侦查时，以公安机关作为新证据补充侦查权的主体存在瑕疵，违反相关法律的规定。由于辩方及被告的质疑，法院休庭10分钟讨论决议。法院其后宣布，控方的行为并没有涉及程式违法，并继续质证。
在其后的质证中，辩方律师多次向监定人就虚假财会报告罪中关于压货、公司的财会报告得到方式及相关事实与事件的了解情况进行发问，当监定人多次用「根据委托机关提供的材料及专业判断作出的监定」同一内容的答覆时，遭到旁听者的一阵嘘声。
焦点四：刘从梦是否毫无牵连？
本月12日上午，科龙原总裁刘从梦的突然现身，出庭为顾雏军案的控方佛山市检察院作证而引起广泛关注。据媒体报道说，刘之所以来，就是要向法庭把事实讲清楚，因为案中有些被告的言论已关系到其声誉。据相关人士透露，佛山市检察院向法庭提交很多由刘从梦作出的证供，对被告一方很不利。
那么刘从梦是否与该案毫无瓜葛呢？在11月9日，接受审问顾案的另外五名被告都一致将挪用资产的罪责推到刘从梦身上，顾也在当天的审讯表示，他们在挪用一笔资金时刘从梦是知情的。刘从梦作供时也说过，他曾在一张1.87亿元的转帐单上签名。但刘从梦同时也辩驳称不知道这笔帐单的用途。
对此，顾雏军却表示不同的意见，他指刘从梦是知道这笔钱，自己与刘从梦就该笔款项进行商量。顾雏军庭上也多次表示，公司所有与当地政府关系的协调都是由刘从梦进行，他怎么会不知情呢？在顾的一封举报信中也提及「整个公司的年检手续都是刘从梦一手操办的，他却反而无罪，令人百思不得其解」。
正因如此，刘从梦14日继续出庭就虚假财会报告罪作证时，顾雏军与刘从梦进行长达一个多小时的激烈争执。顾雏军就刘从梦在所有事件当中所负何责进行指控。刘从梦则强调自己只负责与政府关系的协调，与财务方面的问题无关连；而对于自己在几份关键证据上留有的签名，刘从梦指自己只知签字不知其何用。因此，有被告甚至直接指控刘从梦作假证供。
焦点五：三举报信是否隐藏黑幕？
随后顾雏军举出三封举报信，刘从梦被指作假证供，案情发展愈来愈扑朔迷离。早在第二次开庭之前，网上广泛流传一封由顾雏军写给中纪委的举报信，引起民间关注。本月13日由于顾雏军宣布绝食，并提出三项紧急申请，其中之一就是要求法院公开其所写的三封举报信。据称，在获得法院的允许后，顾的家属向媒体发放举报信。
在举报信中，顾所举报的人物涉及证监会两名知名人物。顾在信中强调是受人迫害才导致今天的局面，并希望有关部门能彻查案件真相，还自己一个公道。
此外，顾的举报信还提及德勤提出04年度公司年报时，因为私自做主而导致检察院对自己进行涉嫌虚假财务报告的指控。对于这些举报信，被人称之为顾的「救命的稻草」，也被视为玉石俱焚之举。但其真实性与效果也一度遭到质疑。
14日下午，一位熟知科龙转让内情的知情人士分析案件称,「导致顾雏军被指控的四项罪名的根本原因并非罪名本身，而是源于当地政府在进行企业转让的模式本身有问题」，该人士认为，「顾雏军接手科龙是当地政府的行为，进行资本注册也是获得有关部门的通过，难道他们没有一点责任吗？
而顾案的辩方应朝这些方向努力，而不是仅仅盯所谓的四项指控」。同日出版的《南方都市报》刊登一篇文章也发表类似观点：「回到顾雏军案中，毫无疑问顾雏军是曾经的权贵，这才能够让游戏规则为我所用，但在注册资本金向顾雏军让度权利的有关部门不仅没有成为连带责任人，反而变成揭黑英雄，却令人匪夷所思。」
焦点六：媒体要获旁听异常艰难
对于顾案的采访，媒体的待遇可谓有人欢喜有人愁。自首次开庭到现在，获准进入旁听的媒体只有少数几家。更多记者在反覆申请下都未能进入审判庭旁听。转变发生在12月13日下午，由于顾雏军中午就宣布绝食，并提出要求法院要有20家以上媒体进行采访报道。当天中午，法院允许这一请求，并在下午审理时允许在庭外守候多天的记者进入旁听。
但是，事情在第二天又发生转变，闻讯而来的几家媒体记者再次被拦在庭外。记者在交涉中被佛山中院的相关工作人员告知，由于12日进入的媒体在旁听完后就进行报道，故法院不能再让这些记者进入。而事实上，早前获准进入的几家媒体依然在场旁听，但从所了解的情况来看，他们对案件审理的情况报道很少。
