著名作家发帖为赵丽华“拨乱反正” 要求道歉
■近日，当代诗坛风云再起。诗人赵丽华的几首旧作遭恶搞，网上网下极尽嘲讽之能事。
■9月30日,数十位现代诗人以“支持赵丽华,保卫现代诗歌”为口号开了一场诗歌朗诵会。会上,诗人苏非舒在台上当众脱衣、裸体朗诵，引发强烈的反响。
■10月26日，《人民日报》记者李舫发表《恶搞中沦为大众娱乐的噱头 谁在折断诗歌的翅膀》为题，对当代诗歌进行批判。
■11月3日，海南省作家协会常务副主席、《天涯》杂志主编李少君在博客和天涯社区发表“檄文”《强烈要求<人民日报>记者道歉》，认为李舫的文章曲解了赵丽华和当代诗坛，引发诗坛地震。
那么，当代诗坛是否真的病入膏肓，不可救药了呢？李少君发表此文的用意何在？针对此事件，本报对李少君进行了专访。
▲李舫：吉林长春人，中国人民大学文艺学博士，1995年分配至人民日报，现任《人民日报》主任记者。作品有《不安的缪斯》、《重返普罗旺斯》、《沉沦的圣殿》、《埏埴以为器》、《童年的死结》等。
▲李少君：湖南湘潭人，1967年生，1989年毕业于武汉大学新闻系。现任海南省作家协会常务副主席，《天涯》杂志主编，华东师范大学、海南大学等校兼职教授。
中国曾有“诗教”传统
记者（以下简称“记”）：您的这篇文章反响很大，请您先谈谈对当代诗歌的看法好吗？
李少君（以下简称“李”）：中国古代是一个“诗国”，诗歌堪称中国人的宗教，所以中国古代有 “诗教”传统，人人习诗，人人皆诗。孔夫子就曾说：“不学诗，无以言”。诗歌除了传递微妙感受、抒发性灵之外，还教导人如何看待宇宙、世界、自然、生活与同类的价值观念，以及由此而生出的一种仁爱、悲悯情怀。
但这一传统在“五·四”之后丧失了，中国整个传统文明在鸦片战争之后全部遭遇危机。“五· 四”以后的诗歌被称为“新诗”，发展的历史还不长，还未达到完全成熟。这后来，由于不断遭遇战争、动乱，新诗发展一直不太顺利。直到1970年代以后，尤其是1980年代，新诗才迎来一个新的高潮，这就是我们说的“朦胧诗”以及“第三代诗歌”，代表人物有北岛、多多、顾城、于坚、海子等，后来还有王小妮、王家新、臧棣、伊沙等。
1990年代后期直到现在，当代汉语诗歌又迎来一个新的高潮，而且比以前更成熟，更有原创性，是源自本民族地域土壤和个体独特经验感受的，代表人物有雷平阳、桑克、陈先发、黄灿然、古马等。这是我对当代诗歌的一个基本看法。
现代诗尚在成长中
记：您认为有没有什么固定标准来衡量现代诗的价值？比如全文只有一个“网”字，以及一些不符合常理的诗，算是创意还是恶搞？
李：关于当代汉语诗歌在我看来，这是因为新诗的历史还不长，还不够成熟。要形成统一的标准，可能还需要一段时间。这样也就导致当代汉语诗歌有些混乱，各写各的。
但我相信，只要是好诗，大家还是可以马上辨认判断出来的。比较难判断的是那些模棱两可的诗歌，比如北岛的诗《生活》，只有一个“网”字，我觉得这首诗最多是比较机智吧，有些意思吧，算不上什么特别好。
记：您对现代诗界怎么看？像沈浩波、苏非舒等人，尤其是苏非舒以裸体来“拯救现代诗”的事您怎么看？
李：当代汉语诗歌无疑处于一个仍在上升的时期，但远未到达高峰，还有发展的空间。
沈浩波是一个新锐诗人，早期写作有些混乱，还是所谓“下半身”的代表，但我觉得那可能是一种迅速引起关注的策略。但他最近有一系列关注现实的诗歌如《河流》，关于都市里的车流的，非常有冲击力；还有《文楼村纪事》，记述一个艾滋村的，都显示其正在成为某种潮流性的代表诗人。
至于苏非舒，我没读过他什么诗，不好评价他的作品。但是，我不赞同他的这种方式。我觉得诗人还是要以自己的诗来说话。
还当代诗歌一个真实面目
记：您写这篇“檄文”的目的是什么，是对赵丽华事件的拨乱反正吗？
李：我写这篇文章，是对那些不了解当代诗歌，仅凭一些没有根据的道听途说甚至是故意造谣惑众、妖魔化当代诗歌和诗人并误导大众的行为的一种抗议。我觉得作为一个记者，包括媒体，是公众的引导者，不能随便乱说，更不应该故意歪曲。否则这个社会不会有真相与公正。如果通过我的这一行为，能还当代诗歌一个真实面目，我就很满足了，至于能否到达拨乱反正的目的，不是我个人能决定的，我愿意和大家一起努力。
记：但是网友的跟帖中，有人说您也曲解了李舫的意思，“断章取义”了；也有人说您是书生意气；还有人说您是为了炒作自己……您怎么看待这些评价？
李：我相信看过李舫全文的人，不要说从中看不到一点对当代诗歌的“正面评价”，连起码的“客观”都没有。我不认为自己是“断章取义”。
至于炒作，事实上在赵丽华事件出现以后，已经有《南方都市报》、《新周刊》等多家媒体多次采访我。我觉得，对赵丽华诗歌进行批评是正常的。但不能由个别诗人的个别随意之作就全盘否定当代诗歌和诗人，甚至否认这个诗人的全部创作都是不公平的。所以看到这篇报道，我觉得应该站出来为当代诗人们“讨一个公道”。我承认我可能书生意气吧，权当我当一回“傻子”，挑战一次那些不可能被挑战者吧。
记：您是以什么身份参加这场斗争，诗人、诗歌评论人、还是别的什么？
李：我是以一个诗歌观察者和热爱者的身份来进行这一次抗议的。
呼吁回归“诗教”社会
记：您觉得当代社会需要诗歌吗？
李：在缺乏诗意的时代，才恰恰最需要寻找并维护诗意。我们所处的这个传统价值道德分崩离析、新的规范伦理尚待重建的过渡时期，精神危机感、灵魂空虚感比任何时候都要强烈，原本就具有宗教作用的诗歌，此时恰好可以起填补信仰真空的作用。
有人说：“唯有诗歌还能使我们动心”。确实如此。因为，与其他的文学样式相比，唯有诗歌是超越性的、高于尘世的，那些永恒的自然山水、强烈饱满的情愫、美妙绝伦的意境，可以使我们暂时忘却烦恼与痛苦；可以安慰我们破碎的心灵，让我们抚平激烈拼搏竞争中碰触的累累伤痕。
此外，“诗教”的普及还有助于建立一个真正的所谓和谐社会。诗，无论作为宗教还是教育，是从体谅人心、培育人情出发的，所以，一个“诗教”社会就绝不会是一个冷冰冰的机械化的弱肉强食、适者生存的残酷社会，就绝对不会是一个科层分明、规范森严、没有人情味只有交易与物质关系的社会，就绝对不会是一个视自然与他人为征服对象的掠夺性动物化的社会。
■9月30日,数十位现代诗人以“支持赵丽华,保卫现代诗歌”为口号开了一场诗歌朗诵会。会上,诗人苏非舒在台上当众脱衣、裸体朗诵，引发强烈的反响。
■10月26日，《人民日报》记者李舫发表《恶搞中沦为大众娱乐的噱头 谁在折断诗歌的翅膀》为题，对当代诗歌进行批判。
■11月3日，海南省作家协会常务副主席、《天涯》杂志主编李少君在博客和天涯社区发表“檄文”《强烈要求<人民日报>记者道歉》，认为李舫的文章曲解了赵丽华和当代诗坛，引发诗坛地震。
那么，当代诗坛是否真的病入膏肓，不可救药了呢？李少君发表此文的用意何在？针对此事件，本报对李少君进行了专访。
▲李舫：吉林长春人，中国人民大学文艺学博士，1995年分配至人民日报，现任《人民日报》主任记者。作品有《不安的缪斯》、《重返普罗旺斯》、《沉沦的圣殿》、《埏埴以为器》、《童年的死结》等。
中国曾有“诗教”传统
记者（以下简称“记”）：您的这篇文章反响很大，请您先谈谈对当代诗歌的看法好吗？
李少君（以下简称“李”）：中国古代是一个“诗国”，诗歌堪称中国人的宗教，所以中国古代有 “诗教”传统，人人习诗，人人皆诗。孔夫子就曾说：“不学诗，无以言”。诗歌除了传递微妙感受、抒发性灵之外，还教导人如何看待宇宙、世界、自然、生活与同类的价值观念，以及由此而生出的一种仁爱、悲悯情怀。
但这一传统在“五·四”之后丧失了，中国整个传统文明在鸦片战争之后全部遭遇危机。“五· 四”以后的诗歌被称为“新诗”，发展的历史还不长，还未达到完全成熟。这后来，由于不断遭遇战争、动乱，新诗发展一直不太顺利。直到1970年代以后，尤其是1980年代，新诗才迎来一个新的高潮，这就是我们说的“朦胧诗”以及“第三代诗歌”，代表人物有北岛、多多、顾城、于坚、海子等，后来还有王小妮、王家新、臧棣、伊沙等。
1990年代后期直到现在，当代汉语诗歌又迎来一个新的高潮，而且比以前更成熟，更有原创性，是源自本民族地域土壤和个体独特经验感受的，代表人物有雷平阳、桑克、陈先发、黄灿然、古马等。这是我对当代诗歌的一个基本看法。
现代诗尚在成长中
记：您认为有没有什么固定标准来衡量现代诗的价值？比如全文只有一个“网”字，以及一些不符合常理的诗，算是创意还是恶搞？
李：关于当代汉语诗歌在我看来，这是因为新诗的历史还不长，还不够成熟。要形成统一的标准，可能还需要一段时间。这样也就导致当代汉语诗歌有些混乱，各写各的。
但我相信，只要是好诗，大家还是可以马上辨认判断出来的。比较难判断的是那些模棱两可的诗歌，比如北岛的诗《生活》，只有一个“网”字，我觉得这首诗最多是比较机智吧，有些意思吧，算不上什么特别好。
记：您对现代诗界怎么看？像沈浩波、苏非舒等人，尤其是苏非舒以裸体来“拯救现代诗”的事您怎么看？
李：当代汉语诗歌无疑处于一个仍在上升的时期，但远未到达高峰，还有发展的空间。
沈浩波是一个新锐诗人，早期写作有些混乱，还是所谓“下半身”的代表，但我觉得那可能是一种迅速引起关注的策略。但他最近有一系列关注现实的诗歌如《河流》，关于都市里的车流的，非常有冲击力；还有《文楼村纪事》，记述一个艾滋村的，都显示其正在成为某种潮流性的代表诗人。
至于苏非舒，我没读过他什么诗，不好评价他的作品。但是，我不赞同他的这种方式。我觉得诗人还是要以自己的诗来说话。
还当代诗歌一个真实面目
记：您写这篇“檄文”的目的是什么，是对赵丽华事件的拨乱反正吗？
李：我写这篇文章，是对那些不了解当代诗歌，仅凭一些没有根据的道听途说甚至是故意造谣惑众、妖魔化当代诗歌和诗人并误导大众的行为的一种抗议。我觉得作为一个记者，包括媒体，是公众的引导者，不能随便乱说，更不应该故意歪曲。否则这个社会不会有真相与公正。如果通过我的这一行为，能还当代诗歌一个真实面目，我就很满足了，至于能否到达拨乱反正的目的，不是我个人能决定的，我愿意和大家一起努力。
记：但是网友的跟帖中，有人说您也曲解了李舫的意思，“断章取义”了；也有人说您是书生意气；还有人说您是为了炒作自己……您怎么看待这些评价？
李：我相信看过李舫全文的人，不要说从中看不到一点对当代诗歌的“正面评价”，连起码的“客观”都没有。我不认为自己是“断章取义”。
至于炒作，事实上在赵丽华事件出现以后，已经有《南方都市报》、《新周刊》等多家媒体多次采访我。我觉得，对赵丽华诗歌进行批评是正常的。但不能由个别诗人的个别随意之作就全盘否定当代诗歌和诗人，甚至否认这个诗人的全部创作都是不公平的。所以看到这篇报道，我觉得应该站出来为当代诗人们“讨一个公道”。我承认我可能书生意气吧，权当我当一回“傻子”，挑战一次那些不可能被挑战者吧。
记：您是以什么身份参加这场斗争，诗人、诗歌评论人、还是别的什么？
李：我是以一个诗歌观察者和热爱者的身份来进行这一次抗议的。
呼吁回归“诗教”社会
记：您觉得当代社会需要诗歌吗？
李：在缺乏诗意的时代，才恰恰最需要寻找并维护诗意。我们所处的这个传统价值道德分崩离析、新的规范伦理尚待重建的过渡时期，精神危机感、灵魂空虚感比任何时候都要强烈，原本就具有宗教作用的诗歌，此时恰好可以起填补信仰真空的作用。
有人说：“唯有诗歌还能使我们动心”。确实如此。因为，与其他的文学样式相比，唯有诗歌是超越性的、高于尘世的，那些永恒的自然山水、强烈饱满的情愫、美妙绝伦的意境，可以使我们暂时忘却烦恼与痛苦；可以安慰我们破碎的心灵，让我们抚平激烈拼搏竞争中碰触的累累伤痕。
此外，“诗教”的普及还有助于建立一个真正的所谓和谐社会。诗，无论作为宗教还是教育，是从体谅人心、培育人情出发的，所以，一个“诗教”社会就绝不会是一个冷冰冰的机械化的弱肉强食、适者生存的残酷社会，就绝对不会是一个科层分明、规范森严、没有人情味只有交易与物质关系的社会，就绝对不会是一个视自然与他人为征服对象的掠夺性动物化的社会。
