《京华时报》怒斥：外企为何一到中国就变坏？
根据多个地方消费者的举报，国家发改委日前宣布家乐福、沃尔玛等超市在部分城市的连锁店存在价格欺诈行为。发改委已责成相关地方价格主管部门依法责令这些超市改正，没收违法所得，并处违法所得5倍罚款。
两大跨国零售巨头的商业地位与拙劣的「价签戏法」形成的鲜明对比，不仅大大「消费」了其社会信誉度，也足以颠覆人们对于两家传奇企业的公共道德想象。
由此而生的疑问是：缺乏社会责任，轻视甚至戏弄消费者的企业，只能是要被市场唾弃的企业，两大商业巨头的发展史也表明，价格欺诈并非其成功范式的组成部分。那么，何以在中国敢于这样做？什么样的激励造成了现代版的「橘生淮北则为枳」？一方面，是曾经习以为常的商业环境培养了两大巨头不同于以往的经营套路。家乐福和沃尔玛都习惯了没有同等级竞争对手，都习惯了享受倾斜的政策照顾。这两点足以让企业自大起来，并降低对消费者利益应有的尊重。
另一方面，消费者主权的迟迟不能确立又助长了两大巨头对于消费者的懈怠。在侵犯消费者权益成本很低，个体消费者维权成本太大的情况下，这种懈怠很容易发展为对于消费者的欺诈。跨国商业巨头不惮于涉水欺诈的事实证明，在利益诉求面前，再成功的企业，其品牌效应和内在规范并非保证市场秩序良性运转的可靠屏障，维护消费者权益必须依赖于外在监管的有效性。跨国巨头如此，本土企业也是如此。在家乐福和沃尔玛被行政监管纠错的同时，还需要追问：本土企业是否也处在类似的商业环境中？是否也时常有欺诈消费者的行为发生？
消费者显在的弱势地位决定了类似的商业欺诈是大概率事件，这已无数次为经验常识所证明。此次家乐福、沃尔玛被处罚，无非是又一次揭开了行业坏规则�母亲印Ｒ桓霾焕谙颜叩氖谐。厝换岬贾禄倒嬖虻耐ㄐ校蘼凼鞘裁葱灾实钠笠怠�
从这个角度说，对于两大外来巨头被处罚，幸灾乐祸毫无意义，以之为戒改善消费环境才有价值。这不仅需要政府监管到位，还需要法律监管跟进。如此，消费者用脚投票才能真正实现，市场的净化功能才能体现。
（摘自《京华时报》2011-1-28，原题〈家乐福沃尔玛价格欺诈底气何来〉，作者徐立凡为该报特约评论员）
两大跨国零售巨头的商业地位与拙劣的「价签戏法」形成的鲜明对比，不仅大大「消费」了其社会信誉度，也足以颠覆人们对于两家传奇企业的公共道德想象。
由此而生的疑问是：缺乏社会责任，轻视甚至戏弄消费者的企业，只能是要被市场唾弃的企业，两大商业巨头的发展史也表明，价格欺诈并非其成功范式的组成部分。那么，何以在中国敢于这样做？什么样的激励造成了现代版的「橘生淮北则为枳」？一方面，是曾经习以为常的商业环境培养了两大巨头不同于以往的经营套路。家乐福和沃尔玛都习惯了没有同等级竞争对手，都习惯了享受倾斜的政策照顾。这两点足以让企业自大起来，并降低对消费者利益应有的尊重。
另一方面，消费者主权的迟迟不能确立又助长了两大巨头对于消费者的懈怠。在侵犯消费者权益成本很低，个体消费者维权成本太大的情况下，这种懈怠很容易发展为对于消费者的欺诈。跨国商业巨头不惮于涉水欺诈的事实证明，在利益诉求面前，再成功的企业，其品牌效应和内在规范并非保证市场秩序良性运转的可靠屏障，维护消费者权益必须依赖于外在监管的有效性。跨国巨头如此，本土企业也是如此。在家乐福和沃尔玛被行政监管纠错的同时，还需要追问：本土企业是否也处在类似的商业环境中？是否也时常有欺诈消费者的行为发生？
消费者显在的弱势地位决定了类似的商业欺诈是大概率事件，这已无数次为经验常识所证明。此次家乐福、沃尔玛被处罚，无非是又一次揭开了行业坏规则�母亲印Ｒ桓霾焕谙颜叩氖谐。厝换岬贾禄倒嬖虻耐ㄐ校蘼凼鞘裁葱灾实钠笠怠�
从这个角度说，对于两大外来巨头被处罚，幸灾乐祸毫无意义，以之为戒改善消费环境才有价值。这不仅需要政府监管到位，还需要法律监管跟进。如此，消费者用脚投票才能真正实现，市场的净化功能才能体现。
（摘自《京华时报》2011-1-28，原题〈家乐福沃尔玛价格欺诈底气何来〉，作者徐立凡为该报特约评论员）
